视评筑牢个人信息安全“防火墙”

大数据时代,数字经济正成为驱动高质量发展、引领社会革新的加速器。互联网深层次拓展了发展空间,也带来了隐私保护的风险挑战。聊一次微信,发一个朋友圈,连一次无线网,订一份外卖等等,我们的个人信息就可能存在泄露风险。今年国家网络安全周的主题为“网络安全为人民,网络安全靠人民”,网络信息安全问题已成为当下亟待解决的新课题。

保护个人信息,网络平台应做好自我审查义务。行业、企业作为关键信息的基础运营者,应该有尊重用户意愿、保护用户隐私的义务。遵守法律规定,守住不拿用户隐私信息做交易的底线,更应该在设计新产品和新的商业模式时,把隐私保护考虑进去,解决好安全与发展的关系。在网络安全和个人信息安全的红线前,谁都不能成脱缰之马,谁也没有超越法律的特权。唯有兼顾了信息安全的新产品、新模式,才能经得起市场的检验。

(三)在平台规则、算法、技术、流量分配等方面设置限制和障碍,使交易相对人难以开展交易;

认定市场条件相同或相似,一般可以考虑平台类型、经营模式、交易环节、成本结构、交易具体情况等因素。

第七条 纵向垄断协议

微软宣布ARM的同时,据传该公司将在今年秋季推出更新的Surface Pro X。据报道,更新后的基于ARM的Surface Pro X将包括微软的SQ2处理器,该处理器很可能基于高通的骁龙8cx Gen 2 5G。

平台经营者低于成本销售可能具有以下正当理由:

(二)利用技术手段进行意思联络;

反垄断执法机构依据《反垄断法》第十八条、第十九条规定,对认定或推定经营者具有市场支配地位的因素和情形进行分析。结合平台经济的特点,可以具体考虑以下因素:

具有市场支配地位的平台经济领域经营者,可能滥用其市场支配地位,无正当理由拒绝与交易相对人进行交易,排除、限制市场竞争。分析是否构成拒绝交易,可以考虑以下因素:

本指南所称价格,包括但不限于商品价格以及经营者收取的佣金、手续费、会员费、推广费等费用。

(四)利用技术手段、平台规则、数据和算法等方式限定其他交易条件,排除、限制市场竞争。

第十一条 市场支配地位的认定

第四条 相关市场界定

(五)其他经营者进入相关市场的难易程度。可以考虑平台规模效应、资金投入规模、技术壁垒、用户多栖性、数据获取成本、用户习惯等。

具有市场支配地位的平台经济领域经营者,可能滥用市场支配地位,以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品。分析是否构成不公平的高价或者不公平的低价,可以考虑以下因素:

第十二条 不公平价格行为

(三)平台经营者 , 是指向自然人、法人及其他市场主体提供经营场所、交易撮合、信息交流等互联网平台服务的经营者。

《指南》指出,具有市场支配地位的平台经济领域经营者,可能滥用其市场支配地位,无正当理由拒绝与交易相对人进行交易,排除、限制市场竞争。分析是否构成拒绝交易,可以考虑以下因素:

(一)平台 , 本指南所称平台为互联网平台,是指通过网络信息技术,使相互依赖的多边主体在特定载体提供的规则和撮合下交互,以此共同创造价值的商业组织形态。

第三章 滥用市场支配地位行为

保护个人信息,更需要每个人提高安全意识。养成良好的上网习惯,不浏览未经认证的网站;不随意下载安装未知APP;在网上不随意透露自己的个人信息;对自己电脑中的重要文件进行多层加密;万一发生了个人信息被泄露的问题,应主动通过有效手段及时维权,必要时可向有关部门反映,用法律武器维护自己的权益,只有这样才能打造个人信息的“安全堡垒”。

分析是否构成低于成本销售,一般重点考虑平台经营者是否以低于成本的价格排挤具有竞争关系的其他平台经营者,以及是否在将其他平台经营者排挤出市场后,将价格提高并不当获利等情况。

(四)该平台经济领域经营者销售商品提价幅度是否明显高于成本增长幅度,或者采购商品降价幅度是否明显低于成本降低幅度。

(一)该价格是否明显高于或者明显低于其他平台经济领域经营者在相同或相似市场条件下同种商品或者可比较商品的价格;

(一)经营者的市场份额以及相关市场竞争状况。确定平台经济领域经营者市场份额,可以考虑交易金额、交易数量、用户数、点击量、使用时长或者其他指标在相关市场所占比重,同时考虑该市场份额持续的时间。

(二)经营者控制市场的能力。可以考虑该经营者控制上下游市场的能力,阻碍、影响其他经营者进入相关市场的能力,相关平台经营模式、网络效应,以及影响或者决定佣金、流量或者其他交易条件的能力等。

具有市场支配地位的平台经营者,可能滥用市场支配地位,没有正当理由,以低于成本的价格销售商品,排除、限制市场竞争。

(三)利用数据和算法对价格进行直接或间接限定;

(六)其他因素。可以考虑基于平台经济特点认定经营者具有市场支配地位的其他因素。

第五条 垄断协议的形式

根据平台特点,相关地域市场通常界定为中国市场或者特定区域市场,根据个案情况也可以界定为全球市场。

平台经济领域垄断协议主要是指平台经营者、平台内经营者排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。协议、决定可以是书面、口头等形式。其他协同行为是指经营者虽未明确订立协议或者决定,但实质上存在协调一致的行为。

(一)因不可抗力等客观原因无法进行交易;

(二)在合理期限内为促进新商品进入市场;

平台经济领域相关地域市场界定采用需求替代和供给替代分析。在个案中界定相关地域市场时,可以综合评估考虑多数用户选择商品的实际区域、用户的语言偏好和消费习惯、相关法律法规的规定、不同区域竞争约束程度、线上线下融合等因素。

《反垄断法》禁止具有市场支配地位的经营者从事滥用市场支配地位行为。认定平台经济领域的滥用市场支配地位行为,适用《反垄断法》第三章规定。通常情况下,首先界定相关市场,分析经营者在相关市场是否具有支配地位,再根据个案情况具体分析是否构成滥用市场支配地位行为。

对于平台经济领域滥用市场支配地位案件,相关市场界定通常是认定经营者滥用市场支配地位行为的第一步。

第六条 横向垄断协议

平衡好信息利用与保护个人信息安全的关系,事关每个人的合法权益,也关乎数字经济能否真正行稳致远。只有从法律上筑起安全防护网、从技术上打造安全数据链、同时在理念上提高安全意识,多方协同用力,才能打赢个人信息保卫战。

(一)营造公平竞争秩序。着力预防和制止排除、限制竞争的垄断行为 , 维护平台经济领域公平竞争、开放包容的发展环境,降低市场进入壁垒,促进更多主体进入市场,公平有序参与竞争,激发市场活力。

出品:扬子视评工作室

认定相关数据是否构成必需设施,一般需要综合考虑数据对于参与市场竞争是否不可或缺,数据是否存在其他获取渠道,数据开放的技术可行性,以及开放数据对占有数据的经营者可能造成的影响等因素。

在计算成本时,一般需要综合考虑平台涉及多边市场中各相关市场之间的成本关联情况。

(一)停止、拖延、中断与交易相对人的现有交易;

平台经济涉及多方主体、业务类型复杂、竞争动态多变,界定平台经济领域相关商品市场和相关地域市场需要遵循《反垄断法》和《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》所确定的一般原则 , 同时考虑平台经济的特点,结合个案进行具体分析。

保护个人信息,还需要管理部门加强立法和监管。近日颁布的《民法典》在人格权编中专门设立了隐私权和个人信息保护一章,让个人信息使用有法可依。在严厉打击网络黑客、电信网络诈骗、侵犯公民个人隐私等违法犯罪行为外,主管部门更应把监管关口前移,完善信息采集、存储、利用、开放的基础规则和治理模式。进一步明确运营商、银行、电商等的权责,提高对信息泄密者的处罚成本。只有真正筑起信息安全的防火墙,才能打牢数字经济发展的地基。

微软今天在一篇博客中确认了这一支持,同时还透露微软Edge将得到改进,在ARM设备上速度更快,使用的电池更少。原生的微软Teams客户端也将在ARM上的Windows上推出,而 Visual Studio Code也已经针对基于ARM的设备进行了更新和优化。

平台经济领域相关商品市场界定的基本方法是替代性分析。在个案中界定相关商品市场时,可以基于平台功能、商业模式、用户群体、多边市场、线下交易等因素进行需求替代分析;当供给替代对经营者行为产生的竞争约束类似于需求替代时,应考虑供给替代分析,可以基于市场进入、技术壁垒、网络效应、跨界竞争等因素进行分析。

(二)利用平台规则对价格进行统一;

平台经济领域经营者拒绝交易可能具有以下正当理由:

《反垄断法》禁止经营者达成、实施垄断协议。认定平台经济领域的垄断协议,适用《反垄断法》第二章规定。对《反垄断法》第十三条、第十四条明确列举的垄断协议,原则予以禁止;对符合《反垄断法》第十五条规定条件的垄断协议,可以予以豁免。

(四)其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度。可以考虑其他经营者与该经营者的交易关系、交易量、交易持续时间,锁定效应、用户黏性,以及其他经营者转向其他平台的可能性及转换成本等。

开展平台经济领域经营者集中反垄断审查,通常需要界定相关市场。

(二)拒绝与交易相对人开展新的交易;

(二)拒绝与交易相对人开展新的交易;

坚持个案分析原则,不同类型垄断案件对于相关市场界定的实际需求不同。

第一条 指南的目的和依据

(三)相关市场界定在各类垄断案件中的作用

(二)平台经济 , 是指由互联网平台协调组织资源配置的一种经济形态。

(二)该价格是否明显高于或明显低于该平台经济领域经营者在其他相同或相似市场条件区域同种商品或者可比较商品的价格;

具有竞争关系的经营者可能借助与平台经营者之间的纵向关系 , 或者由平台经营者组织、协调,达成具有横向垄断协议效果的轴辐协议。分析该协议是否属于《反垄断法》规制的垄断协议,可考虑具有竞争关系的经营者之间是否利用技术手段、平台规则、数据和算法等方式,达成、实施垄断协议,排除、限制相关市场竞争。

认定平台经济领域协同行为,可以通过直接证据判定是否存在协同行为的事实。如果直接证据较难获取,可以根据逻辑一致的间接证据,认定经营者对相关信息的知悉状况,以判定经营者之间是否存在协同行为。经营者可以提供相反证据证明其不存在协同行为。

(一)利用技术手段对价格进行自动化设定;

(四)控制平台经济领域必需设施的经营者拒绝与交易相对人以合理条件进行交易。

(三)激发创新创造活力。维护平台经济领域公平竞争,引导和激励平台经营者将更多资源用于技术革新、质量改进、服务提升和模式创新,防止和制止排除、限制竞争行为抑制平台经济创新发展和经济活力,有效激发全社会创新创造动力,构筑经济社会发展新优势和新动能。

(三)经营者的财力和技术条件。可以考虑该经营者的投资者情况、资产规模、盈利能力、融资能力、技术创新和应用能力、拥有的知识产权、掌握和处理相关数据的能力,以及该财力和技术条件能够以何种程度促进该经营者业务扩张或者巩固、维持市场地位等。

(四)控制平台经济领域必需设施的经营者拒绝与交易相对人以合理条件进行交易。

(三)在平台规则、算法、技术、流量分配等方面设置限制和障碍,使交易相对人难以开展交易;

(四)其他有助于实现协同的方式。

平台经济领域横向垄断协议通常具有严重排除、限制竞争的效果。反垄断执法机构鼓励相关经营者主动报告横向垄断协议有关情况并提供重要证据,同时停止涉嫌违法行为并配合调查。对符合宽大适用条件的经营者,反垄断执法机构可以减轻或者免除处罚。

(四)平台内经营者 , 是指在互联网平台内提供商品或者服务(以下统称商品)的经营者。

(五)平台经济领域经营者 , 包括平台经营者、平台内经营者以及其他参与平台经济的经营者。

(一)在合理期限内为发展平台内其他业务;

(一)停止、拖延、中断与交易相对人的现有交易;

在平台经济中,经营者之间的竞争通常围绕核心业务开展,以获得用户广泛和持久的注意力。因此,界定相关商品市场时,不能简单根据平台基础服务界定相关商品市场,还需要考虑可能存在的跨平台网络效应,决定将平台界定为一个独立的市场,或者分别界定多个关联市场。

对平台经济领域开展反垄断监管坚持以下原则:

分析相关市场竞争状况,可以考虑相关平台市场的发展状况、现有竞争者数量和市场份额、平台竞争特点、平台差异程度、规模经济、潜在竞争者情况等。

(三)在成本基本稳定的情况下,该平台经济领域经营者是否超过正常幅度提高销售价格或降低购买价格;

平台经济领域经营者与交易相对人可能通过下列方式达成固定转售价格、限定最低转售价格等纵向垄断协议:

具有竞争关系的平台经济领域经营者可能通过下列方式达成固定价格、分割市场、限制产(销)量、限制新技术(产品)、联合抵制交易等横向垄断协议:

(四)促进行业健康发展。通过反垄断监管维护平台经济领域公平有序竞争,充分发挥平台经济高效匹配供需、降低交易成本、发展潜在市场的作用,推动资源配置优化、技术进步、效率提升,支持和促进实体经济发展。

在特定个案中,如果直接事实证据充足,只有依赖市场支配地位才能实施的行为持续了相当长时间且损害效果明显,准确界定相关市场条件不足或非常困难,可以不界定相关市场,直接认定平台经济领域经营者实施了垄断行为。

第十三条 低于成本销售

(一)利用平台收集或者交换价格、销量等敏感信息;

分析最惠国待遇条款是否构成纵向垄断协议,可综合考虑经营者签订该条款的商业动机、对市场的控制能力以及实施该条款对市场竞争、消费者利益和创新的影响等。

(五)维护各方合法利益。平台经济发展涉及多方主体。反垄断监管在保护市场公平竞争、保障和促进平台发展的同时,着力维护平台内经营者和消费者等各方主体的合法权益,使全社会能够共享平台技术进步和经济发展成果,实现平台经济整体生态和谐共生和健康发展。

(三)能够证明行为具有正当性的其他理由。

(三)利用数据和算法实现协调一致行为;

认定相关平台是否构成必需设施,一般需要综合考虑其他平台的可替代性、是否存在潜在可用平台、发展竞争性平台的可行性、交易相对人对该平台的依赖程度、开放平台对该平台经营者可能造成的影响等因素。

第九条 协同行为的认定

(二)加强科学有效监管。《反垄断法》的基本制度、规制原则和分析框架适用于平台经济领域所有市场主体。反垄断执法机构将根据平台经济的发展状况、发展规律和自身特点,强化竞争分析和法律论证,不断加强和改进反垄断监管,增强反垄断执法的针对性、科学性。

为预防和制止互联网平台经济领域垄断行为,降低行政执法和经营者合规成本,加强和改进平台经济领域反垄断监管,保护市场公平竞争,维护消费者利益和社会公共利益,促进平台经济持续健康发展,根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》),制定本指南。

对于平台经济领域经营者之间达成的固定价格、分割市场等横向垄断协议,以及固定转售价格、限定最低转售价格的纵向垄断协议,反垄断执法机构在违法性认定上可不明确界定相关市场。

平台经营者与交易相对人达成排他性协议,可能构成《反垄断法》第十四条规定的其他垄断协议。反垄断执法机构一般将综合考虑平台经营者的市场力量、相关市场竞争状况、对其他经营者进入相关市场的阻碍程度等因素,分析该协议是否具有排除、限制竞争效果。